Guarda il TER di un ETF, confrontalo con quello di un fondo, e hai deciso qual è il prodotto più economico. È il ragionamento che fanno in tanti, ed è sbagliato già alla prima riga: il TER è solo una fetta del costo reale, quella più facile da trovare scritta nero su bianco nel KID.
I costi reali di un ETF non finiscono con il TER dichiarato. Oltre al costo di gestione esistono altre voci, di prodotto e di comportamento, e poi ci sono due fattori che quasi nessuno nomina: la qualità dell’asset allocation con cui costruisci il portafoglio nel tempo, e il modo diverso in cui viene tassata la parcella di consulenza rispetto al costo di un fondo comune. Vediamoli uno per uno.
Tutte le voci di costo di un ETF, spiegate bene
- TER (Total Expense Ratio). È la spesa annua di gestione dell’emittente: copre amministrazione, revisione, custodia dei titoli sottostanti. Non arriva nessuna fattura da pagare: viene detratto quotidianamente, in proporzione, dal valore della quota. È l’unico costo che trovi sempre dichiarato nel KID, ed è per questo che diventa (a torto) il punto di riferimento di ogni confronto.
- Commissioni di esecuzione. Sono quello che ti chiede la banca o il broker per comprare e vendere l’ETF, e dipendono dall’intermediario, non dall’emittente. Molti broker online azzerano le commissioni sui piani di accumulo (PAC), e con Fineco Advice Plus non si pagano affatto sugli ETF inseriti nel servizio di consulenza.
- Spread denaro-lettera (bid-ask). È la differenza tra il prezzo massimo a cui un acquirente è disposto a comprare e quello minimo a cui un venditore è disposto a vendere. Su ETF molto scambiati, come quelli sull’S&P 500 o sull’MSCI World, questo costo è trascurabile perché la liquidità è alta. Su ETF di nicchia (mercati emergenti, settoriali, a leva) può pesare parecchio, e nessun KID te lo dice in percentuale esatta.
- Tracking difference. È quanto il rendimento reale dell’ETF si discosta, nel tempo, da quello dell’indice che dovrebbe replicare. Un ETF con TER 0,20% ma tracking difference dello 0,35% ti sta di fatto costando più di uno che dichiara un TER più alto ma replica quasi alla perfezione. È il dato che pochissimi controllano, ed è quello che racconta l’efficienza reale della replica.
- Tracking error. Da non confondere con la tracking difference: qui si misura quanto è variabile, nel tempo, lo scostamento tra ETF e indice, cioè la sua deviazione standard. Un tracking error basso non significa un costo basso: significa uno scostamento più costante e prevedibile, punto.
- Costi di custodia e amministrazione. Alcune banche applicano un costo di tenuta del dossier titoli, indipendente dallo strumento che detieni. Va sommato al conto finale, anche se non ha nulla a che vedere con l’ETF in sé.
- Tassazione sui guadagni quando ribilanci. Ogni volta che vendi un ETF in guadagno per riportare il portafoglio ai pesi target, realizzi una plusvalenza tassabile al 26%. Chi possiede più ETF e ribilancia con una certa frequenza paga più imposte nel tempo di chi tocca il portafoglio raramente, a prescindere dal TER di partenza.
Sette voci, e siamo ancora al livello tecnico del singolo prodotto. Il problema vero comincia dopo, quando queste voci diventano quasi ininfluenti di fronte a due fattori che quasi nessuno nomina.
Il costo che nessun blog calcola: la tua asset allocation
Un TER più basso non salva un portafoglio costruito male. L’ho già mostrato con numeri reali nell’articolo sulla differenza tra ETF e fondi: un ETF value con costo dello 0,25% ha reso il 150% in 5 anni, un fondo value con costo dell’1,5% ha reso il 183% nello stesso periodo. Un punto e un quarto di differenza sui costi annui, e il prodotto più caro ha reso 33 punti percentuali in più. Il costo da solo non prevede niente.
Quello che sposta davvero l’ago della bilancia è la bravura di chi costruisce il portafoglio, sia un gestore di fondo sia tu che assembli i tuoi ETF. Se hai un solo ETF non fai altro che replicare un indice in modo passivo. Ma nel momento in cui ne aggiungi un secondo, e poi un terzo, e inizi a decidere pesi e quando ribilanciare il portafoglio, stai facendo esattamente lo stesso lavoro di un gestore attivo. Con la differenza che lui lo fa di mestiere, supportato da analisti, e tu magari la sera dopo cena guardando un grafico.
Mezzo punto di TER risparmiato vale poco, se poi l’allocazione resta sbilanciata per anni o i ribilanciamenti arrivano tardi o mai.
Il dettaglio fiscale che ribalta il confronto
Qui arriviamo al punto che quasi nessuno mette sul tavolo, e riguarda chi investe in ETF affiancato da un consulente a parcella pagata separatamente (fee on top o fee only).
Quando compri un fondo comune, il costo di gestione dichiarato (mettiamo l’1,50%) non è solo il compenso del gestore: include già la remunerazione della banca e quella del consulente. È un costo che non esce mai dal tuo conto corrente. Resta dentro il fondo, dentro il NAV, e il rendimento che vedi accreditato è già al netto di tutto.
Quando invece scegli un ETF e ti affianchi un consulente a parcella, il costo di gestione dell’ETF resta basso, spesso intorno allo 0,25%. Ma la parcella di consulenza (mettiamo l’1%, circa 1.000 euro l’anno su 100.000 investiti) la paghi a parte, fuori dal NAV, addebitata direttamente sul conto corrente. E il fisco intanto calcola le imposte sullo stesso rendimento lordo in entrambi i casi: la parcella pagata a parte non riduce la base imponibile. La paghi comunque, ma dopo, di tasca tua.
Un esempio numerico rende l’idea meglio di qualunque discorso teorico. Capitale 100.000 euro, rendimento lordo di mercato 5% in entrambi i casi.
ETF con parcella esterna vs fondo comune: dove va davvero il costo della consulenza
| Voce | ETF | Fondo |
|---|---|---|
| Capitale investito | 100.000 € | 100.000 € |
| Rendimento lordo (5%) | 5.000 € | 5.000 € |
| Costo di gestione | 0,25% | 1,50% (nel costo è già inclusa la remunerazione di banca e consulente) |
| Costo di consulenza | 1%, ovvero 1.000 € l’anno | 0% |
| Come viene pagato il costo di consulenza | 1.000 € fuori NAV, dal conto corrente | Incluso nel NAV, dentro il costo di gestione: il rendimento è già al netto di tutto |
| Su quale importo è calcolata la tassazione | Su 5.000 € di rendimento | Su 5.000 € di rendimento |
| Rendimento al netto della consulenza per l’investitore | 5.000 € − 1.000 € = 4.000 € | 5.000 € |
Il costo di gestione dichiarato del fondo sembra più alto (1,50% contro lo 0,25% dell’ETF), ma quel numero racchiude già la consulenza. La tassazione colpisce lo stesso importo di rendimento in entrambi i casi, quindi la differenza non è fiscale: è che sull’ETF la parcella esce dalla tua tasca in più, dopo le tasse, mentre sul fondo la remunerazione del consulente è già stata assorbita dentro il costo dello strumento. Stesso servizio di consulenza, due modi diversi di farlo uscire dalle tue tasche, e un risultato netto finale diverso per te.
Vale la pena ricordarlo anche parlando della SPIVA Scorecard, che tanti citano come prova definitiva della superiorità degli ETF: misura la performance lorda di un fondo contro un benchmark, non il rendimento netto reale che un investitore porta a casa dopo tasse e costi di consulenza. Sono due domande diverse, e rispondere alla prima non risolve la seconda.
Quando il TER basso non basta, e quando invece conta
Non voglio nemmeno arrivare alla conclusione opposta, cioè che gli ETF costino sempre di più alla fine. Dipende da quanto capitale muovi, da quanto a lungo tieni la posizione, dal tuo regime fiscale e da come è strutturata la parcella del consulente. Su capitali importanti e orizzonti lunghi il vantaggio fiscale del fondo si amplifica. Su piccoli capitali o consulenze molto contenute, può pesare poco.
Anche il domicilio dello strumento entra in gioco, come ho spiegato parlando di ETF domiciliati in Irlanda o Lussemburgo: incide sulla tassazione dei dividendi alla fonte, un’altra voce che il TER non racconta.
Da consulente finanziario Fineco, quando costruisco un portafoglio con un cliente, il TER è uno degli ultimi numeri che guardo, non il primo. Guardo prima cosa deve fare quel portafoglio, come si combinano gli strumenti, e solo dopo quanto costa realmente tenerlo in piedi con la fiscalità che si applica a quella persona specifica. Su questo, capita spesso che chi si informa solo confrontando TER dichiarati arrivi da me convinto di aver risparmiato, senza aver mai fatto il conto di quanto costa la consulenza finanziaria che paga davvero al netto delle tasse.
Non è una questione di dogma ETF sì, fondi no, o viceversa. È una questione di fare i conti fino in fondo, prima di scegliere.
Domande frequenti
Quali costi di un ETF non sono inclusi nel TER?
Il TER copre gestione, amministrazione e revisione, ma non lo spread denaro-lettera, le commissioni di esecuzione del broker, la tracking difference, il tracking error e i costi di custodia. Sono costi reali che vanno sommati per capire quanto costa davvero un ETF.
Che differenza c’è tra tracking difference e tracking error?
La tracking difference misura quanto il rendimento dell’ETF si discosta nel tempo dall’indice replicato, ed è una misura di costo reale. Il tracking error misura invece quanto è variabile quello scostamento, cioè la sua costanza, non il suo costo.
Conviene di più un ETF o un fondo se uso un consulente a parcella?
Dipende da quanto costa la parcella e da come è strutturato il fondo. A parità di rendimento lordo tassato allo stesso modo, sul fondo la remunerazione del consulente è già assorbita nel costo di gestione dello strumento, mentre sull’ETF la parcella la paghi a parte: riduce quindi il tuo incasso netto in più rispetto al fondo.
Come viene tassata la parcella di consulenza se investo in ETF?
Se paghi la parcella separatamente (fee on top), non riduce la plusvalenza tassabile dell’ETF: le imposte al 26% si calcolano sul rendimento lordo, e la parcella la sostieni comunque a parte, dopo le tasse.
Un TER più basso garantisce un rendimento migliore?
No. Un ETF con TER 0,25% ha reso il 150% in 5 anni contro il 183% di un fondo con costo dell’1,5%, nello stesso periodo. Il costo dichiarato da solo non predice il rendimento netto finale.
Questo articolo ha finalità informativa e non costituisce consulenza fiscale personalizzata: il trattamento fiscale reale dipende dal proprio regime (amministrato o dichiarativo), dal tipo di parcella applicata e da eventuali minusvalenze pregresse da compensare.
